но в любом случаи варианта два

Почему?

Может красота быть или не быть?

Но при некоторых подходах некрасивость может лишь быть субъективным моментом (красота - субъективность. не красивых нет)
И может ли красота быть абсолютной, эталонной? - это тоже подход. При котором некрасивость, уродство - степень отклонения от эталона.
Есть ещё этические подходы. Но это всё - философия. Я предлагаю подумать над психологической природой красоты.

можно ли назвать человека прекрасным, если он неотразим внешне, но омерзителен изнутри?

Это этический подход.
Даже морально-эстетический,
Как у Чехова: "В человеке всё должно быть прекрасно..."

а много ли таких людей и почему???

Еще раз говорю - это зависит от смысла, который вкладывается в слово красота.

Если брать за эталон какие-то биологические условные параметры (например, средние значения антропометрических данных для данной расы или этноса), то красиво всё, что не уродливо. Последнее - это какое-то патологическое отклонение или следствие такого отклонения, болезни (например, следствие родовых травм, тяжелые и/или врожденные пороки и болезни).
Если брать за эталон сексуальную привлекательность, то... вопрос усложняется. Природа привлекательности - это параметры выбора партнера для создания (и воспитания) потомства. С мужской точки зрения - это параметры полноценного здоровья (= нормальное зачатие, вынашивание, рождение, воспитание потомства) как залог полноценного потомства. С женской точки зрения - параметры здоровья (возможность нормального зачатия) и параметры физической силы как залог обеспеченности защитой и едой в период беременности и воспитания.
При таком подходе параметрами красоты будут как внешняя гармоничность (фигура, лицо) как залог отсутствия болезней, так и личностные качества.
Собственно, именно такой подход превалирует в обществе по сей день с небольшой корреляцией относительно "тело-душа".
Чем больше наблюдаю, тем больше убеждаюсь в универсальности экологических закономерностей и принципов.