Николай_С написал(а):
Согласен. Всё В ЦЕЛОМ - именно так. Но мне думается, что автор вопроса имел в виду мир человеков - то есть эту нашу сферу бытия в которой мы все пребываем.
Николай_С написал(а):
А вот здесь не соглашусь. Увы природа человеческих умов - уже давно вышла за рамки природной целесообразности. Рассмотрите тот факт что человек единственное животное на планете - ведущее совершенно разрушительный образ жизни для окружающих живых существ, для себя как вида и природы в целом. Естественно я не имею в виду некое сознательное меньшинство, которое даже можно назвать исключением из правила.
Николай_С написал(а):
Ну разве можно назвать большую часть человеческих устремлений - стремлениями ко Благу? Имею в виду - естественно глубинный анализ мотиваций. Мне думается ныне - как никогда явно проявляется именно болезненность, неестественность и саморазрушительность человеческих побуждений. Зла больше в человеке чем добра. Неестественности больше чем "природности".

Пусть тезис о том, что мысли и поступки людей логичны

Ну, конечно же я полностью соглашусь, что в отдельности каждый из нас очень и очень логичен... Но как это в отношении всего человечества?

Большая часть стремлений человеков якобы ведёт к поиску счастья.... но к 40 годам большинство землян чувствуют себя несчастными людьми... Логично?

Сотни лет все правительства и правители - манифестировали, что ведут свой народ к процветанию и благу - однако на деле мы видим лишь непрерывную чреду войн и проблем. - Логично?

Наука постоянно работает над тем, чтобы сделать существование людей более счастливым - однако с каждым разом её открытия приводили ко всё более масштабному применению страшных разрушительных оружий... Логично?

Даже сама цивиллизация казалось бы всей направленностью сремиться к развитию, однако на деле рождает все менее одухотворённых и развращённых халявой людей... И это - логично?

Давайте по порядку.
Человеческий организм, а за ней и высшая нервная деятельность направлены на личное благополучие, включая вопросы жизнеобеспечения, безопасности, социального статуса и пр., и пр. БЛАГОполучия. Человек живёт, порождая и удовлетворяя собственные потребности. И это касается всех сфер жизни - от пищи и секса до духовного, эстетического развития и совершенствования. Это всё - удовлетворение потребностей. Всё, что способствует удовлетворению потребностей (читай: безопасности, реализации, развития, расширения влияния, совершенствования, оптимизации и так далее) - Благо. Всё, что соответствует внутреннему пониманию блага - Правда.

Как ни странно, все (ВСЕ !!!) аспекты человеческих взаимоотношений укладываются в вышеназванную формулу. Даже если нам это не хочется признавать. Мы, люди - лишь часть природы и живем по ЕЁ законам и принципам. И человеческие отношения, социальные связи и мотивы - тоже часть природы и соответствуют её принципам.

Как в отношении человечества? Да ни как. Если не смешивать масштабы, то проблема исчезает. Пусть это звучит цинично, но на каждом уровне действуют одни и те же принципы природы, которые, в зависимости от масштаба, проявляются в виде определенных законов.

"Большая часть стремлений человеков якобы ведёт к поиску счастья...." Не правда. Вернее, это заблуждение тех, кто был влеком этими стремлениями. Стремиться к счастью бесполезно........ может, в этом часть бед человеков?

"к 40 годам большинство землян чувствуют себя несчастными людьми... Логично?" Вполне. Причина - выше. Человек загоняет себя в рамки условностей (социальный статус, обретение счастья и прочих). И к 40 годам, когда появляется достаточно информации для анализа прожитого, возникает деноминация, а за ней и переоценка внутренних ценностей и обусловленных ими стремлений. Всё вместе это проявляется как Комплекс (ощущение, мыслей, поступков) среднего возраста.

"...ведут свой народ к процветанию и благу - однако на деле мы видим лишь непрерывную чреду войн и проблем. - Логично?" Вполне. 1. Во-первых, как это ни дико звучит, подавляющее большинство правителей искренне считают, что несут своему народу благо. НО ! Они (правители) основывают свои поступки собственным пониманием Блага, граждане - каждый своим, а мы, глядя со стороны - своим. У каждого своё понимание блага и своя индивидуальная Правда.
2. Логика войн и общественных проблем в том, что они - войны и проблемы - очень выгодны кому-то. Они этим "кому-то" приносят благо. Цинично? - но это так и есть. Собственно в указанном моменте проявляется часть проблемы автора темы: Почему-то мы привыкли обобщать. Нет универсального, Абсолютного Добра, как нет и Абсолютного Зла. Люди привыкли на всех уровнях рассматривать проблемы с точки зрения этики (то есть собственной Правды), тогда как (я уже писал) в зависимости от масштаба, необходимо рассматривать вопрос в аспекте от психологии (и даже иногда физиологии) до экологии и физики.

Николай_С написал(а):


Не смогу с этим согласиться полностью. В конце концов - подобное благо - основанное лишь на личных потребностях - наверное надо бы писать с маленькой буквы... Однако мина замедленного действия тут заложена - та, которая запросто опрокинет всю стройность построения. Например тогда, когда человек пойдёт за этим самым СОВЕРШЕСТВОВАНИЕМ и дойдёт до совершенствования ДУХОВНОГО. И здесь вдруг поменяется сетка координат и много станет с ушей на ноги. Весомая часть именно потребностей - потребует жёсткого пересмотра содержания....
А маленькая личная правда - выросшая из пониманий личного блага - раскроется именно как большая мировая неправда и ложь. Майя и Мара - как сказали бы буддисты. Именно отсюда вырастает такое понятие как "ересь разобщения"



"Большая часть стремлений человеков якобы ведёт к поиску счастья...." Не правда. Вернее, это заблуждение тех, кто был влеком этими стремлениями. Стремиться к счастью бесполезно........ может, в этом часть бед человеков?


Ну, может быть. Но если рассмотреть внимательно - то именно стремление к счастью - (считаю его достижимым состоянием) - есть единственная реальная сила толкающая человеческое же движение. Проблема в том, что вот не дотягивает это самое личное счастье до НАСТОЯЩЕГО - соединённого с ОБЩИМ БЛАГОМ. Оно - маленькое и личное - всегда искажено, подогнуто под себя, Личное счастье - всегда почти ЗА СЧЁТ благ иных людей и существ. Очень емко Христос по этому поводу высказался - помните - не копите здесь на земле где воры крадут....
А целиком фразу помните?
Счастье - достижимо. Другое дело что нет смысла стремиться к "счастью" искажённому и извращённому животными потребностями.

"к 40 годам большинство землян чувствуют себя несчастными людьми... Логично?" Вполне. Причина - выше. Человек загоняет себя в рамки условностей (социальный статус, обретение счастья и прочих). И к 40 годам, когда появляется достаточно информации для анализа прожитого, возникает деноминация, а за ней и переоценка внутренних ценностей и обусловленных ими стремлений. Всё вместе это проявляется как Комплекс (ощущение, мыслей, поступков) среднего возраста.

Как бы то нибыло - можно ведь вообще сказать, что наличие негативной оценки - есть проблема восприятия вообще - помер и всё прошло...)))))


2. Логика войн и общественных проблем в том, что они - войны и проблемы - очень выгодны кому-то. Они этим "кому-то" приносят благо. Цинично? - но это так и есть. Собственно в указанном моменте проявляется часть проблемы автора темы: Почему-то мы привыкли обобщать. Нет универсального, Абсолютного Добра, как нет и Абсолютного Зла.

Проблема мне думается не в обобщении а в статистике - на одного - приобретшего - у нас приходится тысяча обворованных, убитых, обманутых. На одного довольного жизнью - сотни несчастных...

Люди привыкли на всех уровнях рассматривать проблемы с точки зрения этики (то есть собственной Правды), тогда как (я уже писал) в зависимости от масштаба, необходимо рассматривать вопрос в аспекте от психологии (и даже иногда физиологии) до экологии и физики.

Как уже писал - мне думается что собственная правда - это и есть то, что противостоит Этике. Разве нет? Другое дело - если человек таки дорастает до понимания Общего... И только с этого момента Этика начинается... И только с этого начинается путь к счастью.

С большой/маленькой буквы - это чтобы разделить просто слова и явления (термины).
Переоценка ценностей - это нормальное (хоть, порой и болезненное) явление. Оно происходит постоянно/регулярно - таков механизм психики.

"А маленькая личная правда - выросшая из пониманий личного блага - раскроется именно как большая мировая неправда и ложь" Да всё это ерунда. Спросите пятилетнего ребенка о несправедливости международной банковской системы и лжи, творимой в офисах ЕС. Человеку всё равно - он не осознаёт влияния (да и нет на индивидном уровне ощутимого влияния). Кажущаяся проблема - от смешивания масштабов (индивид-глобальный)

"помер и всё прошло.." Конечно можем сказать! Но не хотим же.... почему-то

"мне думается что собственная правда - это и есть то, что противостоит Этике" Совсем не обязательно. Более того, зачастую этика отражает "личную правду". Потому что Этика (как явление) - это система отношений "добро-зло". Другое дело, что этика социальна - это естественный инструмент общества (любого, даже общества животных)

С большой/маленькой буквы - это чтобы разделить просто слова и явления (термины).
Переоценка ценностей - это нормальное (хоть, порой и болезненное) явление. Оно происходит постоянно/регулярно - таков механизм психики.
И слава богу, что он есть... Как и переосмысление когнитивного подхода к осмыслению проблем.

"А маленькая личная правда - выросшая из пониманий личного блага - раскроется именно как большая мировая неправда и ложь" Да всё это ерунда. Спросите пятилетнего ребенка о несправедливости международной банковской системы и лжи, творимой в офисах ЕС. Человеку всё равно - он не осознаёт влияния (да и нет на индивидном уровне ощутимого влияния). Кажущаяся проблема - от смешивания масштабов (индивид-глобальный)
Кстати в данном случае - Вы сами несколько смешали масштабы - банковская система - это вне поля осмысления 5-го ребёнка. Мне думается, что модель должна отражать собственное поле существования индивида - с его собственными соответствующими ему реалиями.
Хотя если ему простыми словами объяснить - не факт что он не разберётся где справедливость а где нет...

"помер и всё прошло.." Конечно можем сказать! Но не хотим же.... почему-то Наверное потому что мы где-то в глубине своей уже счастливы тем что живы.

"мне думается что собственная правда - это и есть то, что противостоит Этике" Совсем не обязательно.Согласен. Но только в том случае, если она дорастает до понимания потребностей и необходимостей иных людей. То есть уже не является личной и собственной - но Общей.

Более того, зачастую этика отражает "личную правду".

Давно уже пришёл к выводу, что надо пересмотреть многие понятия - очистить и упорядочить... Так вот мне думается - не всё то этика что блестит...

Потому что Этика (как явление) - это система отношений "добро-зло".В принципе да. Но тут важно КАК мы понимаем эти самые добро-зло. Не имею в виду абсолютизацию, но всё же думаю, что именно выйдя из плена личного, низшего, глубоко эгоистического - Этика становится Этикой.

Другое дело, что этика социальна - это естественный инструмент общества (любого, даже общества животных)Ну, да. Но социальная Этика - не решает вопросов глубоко человеческих - а всего лишь проблемы бытия как такового.
Но если мы рассматриваем проблему Счастья/несчастья - то тут нужна имхо этика обобщающая, нравственная, - отражающая сущностные моменты. Иначе просто застрянем в дебрях относительностей и частностей.