"Дионисий - это вообще бог чувственности..."
Дионис изначально, вообще-то, божество производительных сил природы. То есть, "природы, дарующей за труды". Всё прочее - и "чувственность", и страсти, и пьяные оргии и прочее - лишь поклонение самими же придуманным мифам, эволюция культа.
Вакх и Дионис - изначально различные существа. Вакх - бог фригийский "бог небесной и земной влаги и (здесь роковое сходство с Дионисом)обуславливаемой ею солнечным теплом и живой силы природы"

"много ли они - Боги сами много трудятся?"
Тут заблуждение, характерное для позднеевропейского понимания пантеизма. Антропоморфность древнегреческих богов - следствие эволюции. Изнаально это не боги, а "божества" - высшие силы природы. Их ежедневный труд - суть само существование природы. Много ли труда надо таскать по небу солнце, орошать землю дождём, сеять семена, помогать диким животным в родах? На самом деле это вообще не труд! Это их СУТЬ. Например:
Вакх проливает дождь, орошая сухую землю и питая растения - нет не проливает, он и есть ДОЖДЬ ПОЯЩИЙ.
Смеаргл - с весной приносит и сеет семена в землю. Это воплощение самого принципа и процесса рождения всего на/в земле.
Ярило - не просто солнце, а силы весеннего тепла, ЮНАЯ БУШУЮЩАЯ, ПОРОЖДАЮЩАЯ ЭНЕРГИЯ.
Мара - не просто тьма и смерть. Это сам процесс зимнего замирания природы - естественного, и временного (в отличие от явления вечной смерти - Аида)

Люди, верившие в них никогда не просили от них труда - это просто было неестественно.
Дхарма - одно из воплощений справедливости. Но справедливость почти всегда ассоциируется с адекватным естественным вознаграждением за труд.

А Емеля? разве изначально это лишь фантасмагория халявы? А попробуйте отстраниться от мистических деталей сюжета и посмотрите: ведь красной нитью проходит... справедливость. "Каждому воздастся", так же как в большинстве русских народных сказаний.

Николай_С написал(а):


Скорее за просто бытиё))))

Николай_С написал(а):
Ну, врятли это можно назвать эволюцией. Скорее логическое закономерное продолжение.


Николай_С написал(а):
Да, вполне возможно, но насколько помню - это всё тот же персонаж. Просто сначала был перенят у фракийцев греками а у тех в свою очередь римлянами. Вакх - это лишь одно из обозначений Диониса - означает восторженный, безумный. У римлян он уже звался Либером - (кстати отсюда - либерализм - очень понятная основа и естественные свойства либерализма понятны)))))


Николай_С написал(а):
Вполне возможно что и так. Но я думаю, что цивилизация - таким образом знавшая природу - была явно на голову выше чем наша нынешняя.
К чему собственно и веду речь.

Вместе с антропоморфностью увы - мифические Боги переняли не самые лучшие черты человека. Вполне возможно, что монотеизм пришёл именно как необходимость "приведения" человеков к некоему настоящему Идеалу - вместо очеловечившихся и погрязших в страстях и разборках богов.
Естественно не имею в виду Индо-Арийский пантеон.

Николай_С написал(а):
Согласен. При раскованном рассмотрении многое можно найти.
Просто согласно моим принципам - раскованность не должна уводить от того что есть. А вот именно с тем что есть нынче - в массах, большая проблема.

Спросите у любого стороннего - не затронутого философией - что он вспомнит из сказки про Емелю? Уверяю если и появится - справедливость будет последним фактором. Впереди будет идти чудесная халява и хэппи-энд.

Был у меня в молодости шокирующий(для меня только) случай. Всегда любил хорошую фантастику. И всех кто так же читал Стругацких, Брэдбери - сразу авансом считал чуть ли не за Брата по оружию. И тут вдруг встречается мне человек - который так же читал ... Но вяло и с презрительными нотками сказал - а что там Румата? Ну, был там у них прикольный аппарат золото из опилок делать. Ну и всё...
Передо мной раскрылась бездна. Как-то моментом я вдруг увидел и свои заблуждения и весь строй его мотиваций - все побуждения которые толкали его искать вычурно интересное в фантастике. Я понял что мы все разные и читаем по разному. Казалось бы одни и те же книги.

Анонимный написал(а):

у меня парой тоже бывает такое состояние

Нам просто порою не хватает понимания, точнее взаимопонимания. Просто мы не хотим делать добро, считая, что кто то нам, что то нам должен. Научится надо понимать окружающий нас мир, много зла в нём, но не нужно его умножать.
Да - мы такие разные... в том числе белые и пушистые Вроде все хотим добра, но почему же так много зла вокруг то?

Ecstrazzz написал(а):

не то слово